РАЗДЕЛКА ВЫСОЦКОГО ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Его наследники не могут
договориться даже в суде


           На днях Тверской суд Москвы рассмотрел исковое заявление наследников Владимира Высоцкого о защите авторских прав. Ответчиком выступало творческое объединение «Ракурс».
           Причиной судебного разбирательства стал документальный фильм режиссёра Петра Солдатенкова «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни», впервые показанный в июле 1998 года на канале ОРТ.
           Истцы — сыновья Никита и Аркадий Высоцкие и мать Нина Максимовна Высоцкая — утверждали, что они не давали разрешения на использование в фильме песен и стихотворений Владимира Семёновича. И требовали возмещения ущерба в размере 500 минимальных окладов от «Ракурса» и ОРТ.
           Но ответчик, студия «Ракурс», своей вины не признал. Оказывается, перед съёмками фильма Пётр Солдатенков обратился к вдове барда и актёра Марине Влади де Полякофф, и она в письменной форме разрешила использовать песни Высоцкого в фильме. Больше того, через РАО российским наследникам были выплачены соответствующие гонорары.
           Как же могла возникнуть подобная ситуация?
           Пётр Солдатенков:
           — По моему мнению, тут несколько причин. Во-первых, умерла Регина Марковна Горелик, адвокат Марины Влади, которая представляла её интересы в Москве. Умерли и другие люди, которые могли бы пристыдить наследников... Теперь, к сожалению, всем стало всё равно. Представьте, что пионеры сажают деревья, а работники ЖЭКа сажать им не разрешают, выдёргивают саженцы и на том же месте кладут асфальт. Так вот, до 1990 года закон был бы на стороне пионеров, а после — на стороне ЖЭКа.
           Никита Высоцкий придерживается другого мнения:
           — Когда мы вели мирные переговоры с ОРТ и «Ракурсом», они были готовы вырезать из фильма всё, что мы хотим, — только бы не платить деньги. ОРТ выпустило фильм, так как хотело заработать больше, чем потерять. Из 15 носителей информации, связанных с именем Высоцкого и использованных постановщиками, только один легальный, а 14 остальных — нелегальны. Солдатенков присутствовал на поминках, и Нина Максимовна умоляла его не снимать семью на видео — не хотела, чтобы зрители увидели, как она выглядит. Но Солдатенков и эти кадры включил в свой фильм. Он проигнорировал не только имущественные, но и моральные права моей семьи. За воровство надо платить! Между прочим, наследники Высоцкого все деньги, которые выигрывают в судах, тратят на музей.
           Генеральный директор творческого объединения «Ракурс» Александр Ковановский:
           — Иск, который предъявили московские наследники, — это хорошо рассчитанный удар по «Ракурсу». Я считаю, что данное судебное разбирательство имеет под собой принципиально личные мотивы.
           Дело в том, что до прихода Никиты Высоцкого в музей отца в качестве директора, музеем занималась студия «Ракурс». Общего языка они найти не смогли, и Никита уволил часть сотрудников «Ракурса», а часть написала заявления об уходе по собственному желанию.*
           Из нотариальных документов, представленных суду российскими наследниками Высоцкого, следует, что Марине Влади принадлежит только 1/5 авторского наследия (это около 160 песен и стихотворений). Однако нигде не оговаривается, какие именно песни входят в эту долю. В любом случае число использованных в фильме произведений составляет не более 1/10 от наследства Влади. Вот на этом и строили свою защиту создатели фильма.
           Как написала в суд Марина Влади: «Знаю, что артист, который согласен на съёмку или на интервью, не против их использования в печати, по ТВ или в кино. В те годы, 70-е, всё это было бесплатно. И никого из родителей или детей это тогда не интересовало!»
           По мнению адвоката «Ракурса» Натальи Макаровой, произошёл юридический казус. Если бы каждый из наследников закрепил за собой определённую долю (конкретные произведения Высоцкого), то её бы он и оспаривал. А так как сделано этого не было, ни один из наследников не может теперь запретить использование произведений Высоцкого, если другой даёт своё согласие.
           Суд счёл неубедительными доводы сыновей и матери Высоцкого и отказал им в иске к «Ракурсу». Однако они не намерены останавливаться в борьбе за наследство поэта и собираются подать кассацию. Делёж песен Высоцкого продолжается.


Мария Иванова, Олег Фочкин.
«Московский комсомолец»,
29 декабря 2000 г.





В судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
на решение Тверского межмуниципального
(районного) суда ЦАО г. Москвы от 26.12.2000
по гражданскому делу № 2-49/2000
(федеральный судья Быковская Л.И.)
по иску Высоцкого Н.В., Высоцкого А.В.,
Высоцкой Н.М.
к Региональной общественной организации «Творческое объединение «Ракурс»
и ЗАО «ОРТ».



К А С С А Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А


           Решением Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 26.12.2000 г. Высоцкому Н.В., Высоцкому А.В., Высоцкой Н.М. было отказано в удовлетворении иска к Региональной общественной организации «Творческое объединение «Ракурс» и ЗАО «ОРТ» о защите авторского права и смежных прав.
           Считаю, что указанное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене согласно ст. 306 ГПК РСФСР.
           На основании изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции статей 14, 50, 56, 192 ГПК РСФСР прошу судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда отменить решение Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 26.12.2000 г. по гражданскому делу № 2-49/2000 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
           Дополнительная кассационная жалоба будет представлена после ознакомления с решением суда в окончательной форме.


4 января 2001 г.
Представитель истцов Высоцкого Н.В.
Высоцкого А.В. и Высоцкой Н.М. по доверенностям
с правом подачи кассационной жалобы,
адвокат А.В. Белицкая






В судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
Высоцкого Н.В.,
Высоцкого А.В.,
Высоцкой Н.М.,
а также от представителя истцов, адвоката
Московской областной коллегии адвокатов
Белицкой А.В., действующей по доверенностям
с правом подачи кассационной жалобы на
решение суда
на решение Тверского межмуниципального
(районного) суда ЦАО г.Москвы от 26 декабря
2000 г. (федеральный судья Быковская Л.И.)
по гражданскому делу № 2-49/2000 по иску
Высоцкого Н.В., Высоцкого А.В., Высоцкой Н.М.
к региональной общественной организации
«Творческое объединение «Ракурс» и ОАО
«Общественное Российское Телевидение» о
защите авторского права и смежных прав.



К А С С А Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А
(дополнительная).


           Решением Тверского межмуниципального (районнного) суда ЦАО г.Москвы от 26 декабря 2000 г. Высоцкому Н.В., Высоцкому А.В. и Высоцкой Н.М. было отказано в удовлетворении иска к региональной общественной организации «Творческое объединение «Ракурс» и ОАО «Общественное Российское Телевидение» о защите авторского права и смежных прав.
           Считаем, что указанное решение Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
           Согласно пунктам 1 и 4 статьи 306 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.
           I. В обжалуемом решении суд пришёл к выводу о том, что ни региональная общественная организация «Творческое объединение «Ракурс», ни ОАО «Общественное Российское Телевидение» не нарушали авторское право и смежные права наследников В.С.Высоцкого Н.В.Высоцкого, А.В.Высоцкого и Н.М.Высоцкой при изготовлении и использовании телевизионного документального фильма «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» (л.д.236-237).
           Между тем такой вывод противоречит Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 с последующими изменениями, разделу IV «Авторское право» ГК РСФСР 1964 г. и разделу IV «Авторское право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г.
           II. Нарушение авторского права и смежных прав наследников В.С.Высоцкого при создании и использовании аудиовизуального произведения — документального фильма «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни».
           1. 25-26 июля 1998 г. на канале ОРТ был показан телевизионный документальный фильм «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни», созданный в 1998 г. региональной общественной организацией «Творческое объединение «Ракурс» по заказу ЗАО «ОРТ» (в дальнейшем — Творческое объединение «Ракурс» и ОРТ). Авторское право на это аудиовизуальное произведение принадлежит Творческому объединению «Ракурс», что подтверждается договором от 9 июля 1998 г. № 3/98, заключённым между П.Я.Солдатенковым и Творческим объединением «Ракурс» (л.д.108-109), и имеющимся в титрах фильма знаком охраны авторского права — ©
           Автором сценария и режиссёром фильма «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» является П.Я.Солдатенков, привлечённый 18 октября 1999 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.93, 97-98).
           В документальный фильм «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» были включены следующие произведения В.С.Высоцкого: песня «Так дымно, что в зеркале нет отраженья...» в исполнении Марины де Полякофф Влади и В.С.Высоцкого, песня «Белое безмолвие» в исполнении В.С.Высоцкого, «Песенка ни про что, или что случилось в Африке» в исполнении В.С.Высоцкого, песня «Дом хрустальный» в исполнении В.С.Высоцкого, песня «Она была в Париже» в исполнении В.С.Высоцкого, песня «Здесь лапы у елей дрожат на весу...» в исполнении В.С.Высоцкого, песня «Ноль семь» в исполнении В.С.Высоцкого, песня «Моя цыганская» в исполнении В.С.Высоцкого, «Песня конченного человека» в исполнении В.С.Высоцкого, песня «Я из дела ушёл» в исполнении В.С.Высоцкого, песня «Я несла свою беду» в исполнении Марины де Полякофф Влади, песня «Бег иноходца» в исполнении В.С.Высоцкого, песня «Спасите наши души» в исполнении В.С.Высоцкого, песня «Юрию Петровичу Любимову. С любовью в 60 лет от Владимира Высоцкого» в исполнении В.С.Высоцкого, песня «Кони привередливые» в исполнении В.С.Высоцкого, «Песня о Судьбе» в исполнении В.С.Высоцкого, всего 17 произведений В.С.Высоцкого в объёме, указанном в исковом заявлении (л.д.10-14). В спорном фильме также было использовано стихотворение А.А.Вознесенского «Провала прошу, провала...» в исполнении В.С.Высоцкого.
           В соответствии со статьёй 197 ГПК РСФСР в мотивированной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
           Обжалуемое решение суда основано на объяснениях третьего лица, П.Я.Солдатенкова, заинтересованного в исходе дела, что нельзя признать законным, поскольку согласно статье 56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
           Суд в решении указал, что при создании фильма были использованы первоначальные кино-, аудио- и видеозаписи исполнения музыкальных и литературных произведений В.С.Высоцкого, сделанные ещё при его жизни и с его согласия, что подтверждается личным и активным участием В.С.Высоцкого в съёмках и записях и не опровергнуто истцами, а также что П.Я.Солдатенков получил при жизни В.С.Высоцкого согласие на использование его произведений в работе над фильмом (л.д.237).
           В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 к объектам авторского права относятся аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения).
           В соответствии с договором от 9 июля 1998 г. № 3/98, заключённым между П.Я.Солдатенковым и Творческим объединением «Ракурс», П.Я.Солдатенков предоставил Творческому объединению «Ракурс» исходные материалы видеофильма «Памяти Владимира Высоцкого» для производства видеофильма «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» в двух сериях общей продолжительностью 125 минут (л.д.108-109).
           Видеофильм «Памяти Владимира Высоцкого», изготовленный в 1998 г. и состоящий из трёх серий «Я не люблю» (1), «Сказка о любви» (2), «История болезни» (3) общей продолжительностью 270 минут, является оригинальным аудиовизуальным произведением (л.д.106-107, 128-129). Как пояснил П.Я.Солдатенков, видеофильм «Памяти Владимира Высоцкого» является самостоятельным телепроизведением, а не техническим монтажом фильмов «Я не люблю» и «Постскриптум».
           Таким образом, Творческим объединением «Ракурс» в июле 1998 г. был создан новый продукт и объект авторского права — документальный фильм «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни».
           Документальные фильмы «Я не люблю» (Свердловская киностудия, 1988 г.), «Постскриптум» (компания «Филм Консалтинг Ленинград — FCL», студии «Ленфильм Видео» и «Ленфильм», 1990-1991 г.г.) и видеофильм «Памяти Владимира Высоцкого» (1998 г.) предметом спора по настоящему делу не являлись (л.д.106-107, 128-129, 222-224).
           Суд не учёл, что в соответствии со статьёй 486 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей на момент создания и публичного показа документальных фильмов «Я не люблю» и «Постскриптум», авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежало предприятию, осуществившему его съёмку.
           Согласно пункту 4 статьи 492 ГК РСФСР 1964 г. допускалось без согласия автора и без уплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием фамилии автора, произведение которого использовано, и источника заимствования, воспроизведение в кино, по радио и телевидению выпущенных в свет произведений литературы, науки и искусства.
           Такой режим использования обнародованных произведений в кино- или телевизионном фильме сохранялся в Российской Федерации до 3 августа 1992 г.
           В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» от 14 июля 1992 г. № 3301-1 с 3 августа 1992 г. на территории Российской Федерации был введен в действие раздел IV «Авторское право» Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г., который запрещал бездоговорное использование охраняемых объектов авторского права в аудиовизуальном произведении. Согласно пункту 5 статьи 135 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. авторы произведений, использованных в фильме, сохраняли авторское право каждый на своё произведение, передавали изготовителю фильма право на их использование и могли использовать свои произведения независимо от фильма в целом.
           С 3 августа 1993 г. вступил в силу Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1, статья 13 которого обязывает изготовителя аудиовизуального произведения заключать договоры на использование в аудиовизуальном произведении произведений других авторов.
           В решении суда не указано, на съёмки какого именно фильма В.С.Высоцкий давал своё согласие П.Я.Солдатенкову и какими доказательствами это подтверждается.
           В.С.Высоцкий не принимал и не мог принимать «личного и активного участия» в съёмках документальных фильмов «Я не люблю» (1988) и «Постскриптум» (1990-1991 г.г.), созданных через несколько лет после его смерти, последовавшей 25 июля 1980 г. При жизни В.С.Высоцкого власти запрещали любые его съёмки на телевидении, а о съёмках документальных фильмов о В.С.Высоцком вообще не могло идти никакой речи.
           Основу документального фильма «Я не люблю» составляли киноматериалы разных лет, снятые студентами ВГИКа П.Солдатенковым, С.Астаховым, В.Сачковым, А.Буровым и С.Мирошниченко (л.д.222).
           Документальный фильм «Постскриптум» был посвящён Марине де Полякофф Влади и был снят как послесловие к книге Марины де Полякофф Влади «Владимир, или Прерванный полёт», опубликованной в издательстве «Советский писатель» в 1990 г. (л.д.223-224).
           Документальный фильм «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» транслируется в течение 125 минут, из них В.С.Высоцкий появляется в кадре в течение 18 минут 39 секунд, что составляет 14,7 % от общей продолжительности фильма.
           В фильме «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» были использованы кадры из художественного фильма «Хозяин тайги» с участием В.С.Высоцкого, кадры из спектаклей Московского театра на Таганке «Пугачёв» и «Гамлет», киноплёнки из личных архивов граждан, что подтверждается объяснениями П.Я.Солдатенкова, а также титрами и субтитрами фильма «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» (л.д.228-оборот — 230).
           П.Я.Солдатенков действительно снимал В.С.Высоцкого на концерте в г.Зеленограде 23 апреля 1978 г. и в Московском театре на Таганке, эти съёмки были включены в спорный фильм, однако их продолжительность составляет 5 минут 19 секунд или 4,2 % от общей продолжительности фильма.
           Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что В.С.Высоцкий принимал «личное и активное» участие в съёмках П.Я.Солдатенкова и давал ему какое-либо согласие на использование своих произведений при создании документальных фильмов.
           Суд в решении указал, что целью создания фильма «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» являлась популяризация имени и творчества В.С.Высоцкого, отражение его творческих успехов и личных периодов жизни (л.д.237).
           Между тем в титрах телевизионного фильма «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» нет никаких упоминаний об использовании произведений В.С.Высоцкого. Показ фильма 25-26 июля 1998 г. неоднократно прерывался рекламой, что свидетельствует не о популяризации имени и творчества В.С.Высоцкого, а о преследовании Творческим объединением «Ракурс» и ОРТ сугубо коммерческих целей.
           2. Вывод суда о том, что наследники имущественных прав автора сохраняют за собой только право на вознаграждение за публичное использование музыкального произведения (л.д.237) противоречит статьям 16 и 29 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1
           В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 к объектам авторского права относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста. Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти. Таким образом авторское право В.С.Высоцкого будет действовать до 31 декабря 2030 года.
           В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 авторское право переходит по наследству, за исключением права авторства, права на имя и права на защиту репутации автора произведения, которые относятся к неимущественным правам автора. К наследникам автора переходят исключительные имущественные права, которые при жизни принадлежали самому автору.
           Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 исключительные имущественные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:
           — воспроизводить произведения (право на воспроизведение);
           — распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);
           — импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);
           — публично показывать произведение (право на публичный показ);
           — публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);
           — сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путём передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);
           — сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);
           — переводить произведение (право на перевод);
           — переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);
           — право осуществлять или разрешать другие действия в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1.
           Творческое объединение «Ракурс» — изготовитель документального фильма «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни», включило в фильм 17 охраняемых произведений В.С.Высоцкого без заключения авторских договоров с наследниками В.С.Высоцкого, что при показе фильма по телевидению (сообщении для всеобщего сведения путём передачи в эфир) привело к нарушению таких имущественных прав наследников В.С.Высоцкого, как право на воспроизведение и право на передачу в эфир.
           При этом факт использования в спорном фильме первоначальных кино-, аудио- и видеозаписей исполнения музыкальных и литературных произведений В.С.Высоцкого, сделанных ещё при его жизни, не является юридически значимым. Суд должен был дать оценку не форме воспроизведения объектов авторского права, а обстоятельствам, связанным с незаконным использованием этих объектов.
           В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 имущественные права, указанные в статье 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».
           Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.
           Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передаётся право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.
           Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.
           В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 авторский договор должен быть заключён в письменной форме. В устной форме может быть заключён только авторский договор об использовании произведений в периодической печати.
           Права производителей фонограмм с записями произведений В.С.Высоцкого предметом спора по делу не являлись. Однако суд мог ссылаться на законность получения П.Я.Солдатенковым и Творческим объединением «Ракурс» этих фонограмм при наличии соответствующих договоров с производителями фонограмм, которые в ходе судебного разбирательства представлены не были.
           3. Суд в решении указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1, не требуется согласие исполнителя на воспроизводство записи исполнения или постановки (л.д.237).
           Между тем согласно пункту 2 статьи 37 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 исключительное право исполнителя на использование исполнения или постановки означает право осуществлять или разрешать осуществлять, в частности, следующие действия:
           — воспроизводить запись исполнения или постановки;
           — передавать в эфир или по кабелю запись исполнения или постановки, если первоначально эта запись была произведена не для коммерческих целей.
           В соответствии с пунктом 3 указанной статьи исключительное право исполнителя на воспроизведение записи исполнения или постановки не распространяется на случаи, когда первоначальная запись исполнения или постановки была произведена с согласия исполнителя и когда воспроизведение исполнения или постановки осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения или постановки.
           Суд не исследовал фильм «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни».
           Между тем в фильме было использовано 17 произведений В.С.Высоцкого, в том числе записи исполнений, не предназначенные для коммерческих целей, которые были получены П.Я.Солдатенковым из личных архивов. Поскольку ни сам В.С.Высоцкий, ни истцы не давали согласия на воспроизведение исполнений В.С.Высоцкого в телевизионном фильме «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» и имела место другая цель воспроизведения исполнения (в новом аудиовизуальном произведении), права исполнителя нельзя считать исчерпанными.
           4. Суд в решении указал, что раздел авторского права в натуре между наследниками В.С.Высоцкого не произведен, соглашение о порядке владения и пользования авторским правом не достигнуто. Марина де Полякофф Влади не поддержала исковые требования истцов, ей принадлежит 1/5 доля авторского права В.С.Высоцкого, который является автором более 700 музыкальных и литературных произведений, в фильме «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» использовано только 17 произведений В.С.Высоцкого (л.д.237-237-оборот).
           Делая подобный вывод, суд нарушил требования статей 246-247 ГК РФ.
           В соответствии с пунктами 1 статей 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, определяемом судом.
           Судом было установлено, что Марина де Полякофф Влади дала П.Я.Солдатенкову устное согласие на использование в фильме «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» произведений В.С.Высоцкого.
           При этом суд не учёл, что в соответствии со статьями 13, 30-32 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 имущественные права автора могут передаваться только на основании письменного авторского договора о передаче исключительных или неисключительных прав, а заключить такой договор обязан изготовитель аудиовизуального произведения, т.е. Творческое объединение «Ракурс».
           Представители Творческого объединения «Ракурс» к Н.В.Высоцкому, А.В.Высоцкому и Н.М.Высоцкой на предмет заключения авторского договора на использование в телевизионном фильме «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» произведений В.С.Высоцкого не обращались. Не был заключён такой договор и с Мариной де Полякофф Влади.
           Ни один из участников общей долевой собственности — имущественных авторских прав В.С.Высоцкого не вправе без согласия других участников (наследников авторского права) разрешить использование произведений В.С.Высоцкого.
           Суду были представлены авторские договоры, подписанные всеми четырьмя наследниками В.С.Высоцкого. Доводы истцов о том, что между наследниками В.С.Высоцкого, проживающими в Москве, и Мариной де Полякофф Влади, проживающей в Париже, существует регулярная переписка и что авторские договоры подписываются всеми четырьмя наследниками В.С.Высоцкого, судом не отвергнуты (л.д.237). Таким образом, порядок владения и пользования имущественными авторскими правами между наследниками В.С.Высоцкого следует признать сложившимся.
           Суд не учёл, что в соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1, по наследству переходят имущественные права автора, а не его произведения. В имущественных авторских правах В.С.Высоцкого Марине де Полякофф Влади принадлежит только
           1/5 доля, тогда как 4/5 доли принадлежат истцам. Марина де Полякофф Влади могла распорядиться только 1/5 долей имущественных прав на каждое из 17 использованных в телевизионном фильме «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» произведений В.С.Высоцкого, однако её устное согласие, данное режиссёру фильма П.Я.Солдатенкову, не свидетельствует о заключении договора с изготовителем аудиовизуального произведения, Творческим объединением «Ракурс».
           5. Суд в решении указал на то, что ОАО «ОРТ» не нарушило авторские права наследников В.С.Высоцкого, поскольку перечислило авторское вознаграждение через Российское авторское общество (л.д.236-оборот).
           В дополнительном исковом заявлении Н.В.Высоцкий, А.В.Высоцкий и Н.М.Высоцкая ссылались на то, что они письмом от 20 июля 1998 г. на имя Генерального продюсера ОРТ г-на К.Л.Эрнста и продюсера службы художественного вещания ОРТ г-на С.Л.Шумакова до выхода в эфир телевизионного фильма «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» поставили руководство ОРТ в известность о том, что наследниками В.С.Высоцкого не было дано разрешение на использование имени В.С.Высоцкого и его произведений в фильме П.Я.Солдатенкова «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» и что концепция и точка зрения авторов фильма не были согласованы с наследниками В.С. Высоцкого. Истцы просили ОРТ отменить демонстрацию фильма до урегулирования отношений между всеми заинтересованными сторонами (л.д. 68-70, 127).
           Нарушение авторского права истцов со стороны ОРТ заключалось в незаконном выпуске телевизионного фильма «Владимир Высоцкий. История любви. История болезни» в эфир 25-26 июля 1998 г., поскольку изготовитель фильма, Творческое объединение «Ракурс», допустил бездоговорное использование произведений и исполнений В.С.Высоцкого. Имущественное авторское право на публичное исполнение произведений В.С.Высоцкого предметом спора по настоящему делу не являлось.
           Все наследники В.С.Высоцкого заключили с Российским авторским обществом договоры о передаче управления имущественными правами автора на коллективной основе при публичном исполнении литературных и музыкальных произведений с текстом или без текста («малые права») (л.д.112-116). При этом размер авторского вознаграждения , уплачиваемый юридическими и физическими лицами, использующими произведения посредством публичного исполнения, исчисляется по ставкам Российского авторского общества, а само вознаграждение будет перечисляться после каждого исполнения произведений при демонстрации (показе) кино-, теле- и видеофильмов.
           ОРТ состоит в договорных отношениях с Российским авторским обществом в соответствии с требованиями статьи 45 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 (л.д.134-137).
           Суд не дал оценки тому обстоятельству, что наследники В.С.Высоцкого не поручали Российскому авторскому обществу управление их имущественными правами на коллективной основе при включении обнародованных литературных и музыкальных произведений с текстом или без текста в состав аудиовизуальных произведений.
           На основании изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции статей 14, 50, 56, 192, 197 ГПК РСФСР просим судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда отменить решение Тверского межмуниципального (районного) суда ЦАО г.Москвы от 26 декабря 2000 г. по гражданскому делу
           № 2-49/2000 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
           Прилагаем:

  1. Квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 1374 руб.88 коп.
  2. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
           Подписи:
           Н.В.Высоцкий
           А.В.Высоцкий
           Н.М.Высоцкая
           Представитель истцов Высоцкого Н.В., Высоцкого А.В. и Высоцкой Н.М. по доверенностям с правом подачи кассационной жалобы (копии доверенностей приобщены к материалам дела, л.д.28-30, 56-57).
           А.В.Белицкая





ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ


           29 декабря 2000 года в газете «Московский комсомолец» в рубрике «Судный день» была опубликована статья «Разделка Высоцкого продолжается», посвящённая судебному разбирательству в защиту авторских и смежных прав наследников В.С.Высоцкого. Причиной иска явился показ на канале ОРТ 25-26 июля 1998 года документального фильма режиссёра П.Я.Солдатенкова «Владимир Высоцкий. История любви, история болезни».
           Не имея возможности связаться с истцами — наследниками В.С.Высоцкого, авторы статьи осветили проблему с точки зрения ответчиков, поддержанной на момент публикации Тверским судом г.Москвы.
           Однако, как показали дальнейшие события, ставить точку в этом непростом деле ещё рано. Решение Тверского суда от 26 декабря 2000 года, которым наследникам В.С.Высоцкого в иске было отказано, судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда отменено, как противоречащее Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». Гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но уже в ином составе судей.
           Не претендуя на роль судебного арбитра, нам представляется интересным проанализировать сложившуюся ситуацию. С одной стороны, для всех совершенно очевидны авторские права В.С.Высоцкого. Также очевидно и не отрицается ответчиками использование ими охраняемых законом произведений В.С.Высоцкого. Не нуждается в доказывании и тот факт, что после смерти В.С.Высоцкого имущественные авторские права перешли к его наследникам. А вот дальше самое интересное...
           В частности, ответчик, Региональная общественная организация ТО «Ракурс», возражая против иска, произвела нехитрый арифметический подсчёт и выдвинула довод о необходимости «раздела имущества в натуре», заявляя, что «истцам следует первоначально выделить свои доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности». Неужели обожаемые, боготворимые народом и, самое главное, неделимые по закону стихи, песни Владимира Высоцкого — его творчество — ответчик «ТО «Ракурс» и его генеральный директор А.Е.Ковановский воспринимают как имущество: как вещи, деньги и т.п.? Ведь исходя из предметов спора — защиты авторских и смежных прав — предложение ответчика выглядит как «раздел... творчества В.С.Высоцкого... в натуре». Вот уж действительно договорились...
           Непростая у суда будет задача разобраться в том, какая из сторон права: истцы, наследники В.С.Высоцкого, или ответчики, требующие дележа знаменитых и любимых песен. Неужели делёж песен Высоцкого состоится?


Надежда Амелина
3 августа 2001 г. «Московский комсомолец»


           Суд идёт...


Научно-популярный журнал «ВАГАНТ-МОСКВА» 2001



Hosted by uCoz